Заявление на возбуждение уголовных дел по признакам ч.2 ст. 191 УК РБ и ч.2 ст. 211 УК РБ - 103 Пушкинский избирательный округ

В Генеральную Прокуратуру Республики Беларусь,

Интернациональная ул., 22, Минск

 

Герасименко Елены Георгиевны,

избирателя по Пушкинскому № 103 избирательному округу,

прожив. по адресу: г. Минск, ул. Одоевского, д. ХХ, кв. ХХ

место совершения преступления: г. Минск, Фрунзенский район,

место размещения окружной избирательной комиссии

 по Пушкинскому избирательному округу № 103

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

на возбуждение уголовных дел по признакам

 ч.2 ст. 191 УК РБ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав,…»

  и ч.2 ст. 211 УК РБ «Присвоение либо растрата»

в отношении членов окружной избирательной комиссии Пушкинского избирательного округа № 103

Дрозд Ирины Алексеевны (председателя комиссии), Чуприс Натальи Владимировны (заместителя председателя комиссии), Савановича Михаила Федоровича, Патоцкой Нины Семеновны, Лопацкого Андрея Леонидовича, Хурсевич Натальи Николаевны, Ермакович Ирины Александровны

 

     Предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (ст. 400 УК РБ)

     ________________        (Герасименко Е.Г.)

 

     Центральный аппарат Следственного комитета РБ данное заявление, как сообщение о преступлениях, в нарушение статей 172 и 174 УПК РБ регистрировать и рассматривать отказался, а в нарушение ст.2 Закона «Об обращениях граждан и юридических лиц» (в нарушение нормы, что данный Закон на подобные заявления не распространяется, в том числе и его 10 статья) избавились от них в направлении явных соучастников – Минской городской избирательной комиссии.

     Пусть вас не удивляет почти полная идентичность аргументов поданных заявлений, казалось бы, по двум различным округам. Просто это, получается, не такое уж и редкое явление – отсутствие преимуществ в образовании у человека, лично знакомого большинству членов избирательной комиссии, отсутствие преимуществ у этого же человека и в профессиональном опыте, наличие такой профессии – «давать обещания» - и негативное отношение к ней избирателей, желание скрыть все это, как и скрыть преимущества других претендентов на государственную должность, желание «осчастливить» выборной должностью «своего» человека любыми способами, в том числе и уголовно наказуемыми.

     И здесь я начну с вопросов, которыми заявление по 75 избирательному округу закончила.

     Почему наказываются призывы к бойкоту выборов, но не пресекаются действия, явно ведущие к бойкоту выборов? Социологические опросы, что-то вроде имитации выборов в социальных сетях, показывают опережающую победу Кандидата «Против всех» во многих округах. Это ли не явный признак совершения избирательными комиссиями действий, ведущих к бойкоту выборов?

     Почему не наказывается срыв выборов и преступное бездействие на заявления о попытках срыва выборов? Потому что получение государственной власти путем нарушения закона – это, в любом случае, срыв выборов, в независимости от того, сколько государственных должностных лиц в этом соучаствуют, и понадобиться ли прибегать к помощи международных правозащитных организаций, чтобы восстановить конституционный строй в республике.

 

      Преступления, о которых пойдет речь – преступления общественного обвинения. Поэтому говорить буду не только об умышленном создании мне, как избирателю, препятствий в осуществлении избирательного права: невозможности по скудной, не соответствующей законодательству, доведенной информации сделать выбор между кандидатами, но и о воспрепятствовании альтернативным Панасюку В.В. кандидатам быть избранными на должность депутата Палаты представителей.

      Конкретно: умышленными, коррупционными, создающими преимущество одному лицу, своему знакомому Панасюку Василию Васильевичу, доведенная за государственный счет до 67 000 избирателей информация (отсюда растрата – использование полученных средств на личные цели) была противоправно сокращена до объема, скрывшего выигрышные характеристики альтернативных кандидатов и одновременно скрывшего факты биографии субъекта коррупционных действий, которые бы могли оттолкнуть от него избирателей.

     Общий плакат и общие информационные листовки сократились до объема, представленного ниже.

 

     Приведено для анализа только два кандидата. И этого будет достаточно для демонстрации умышленного введения в заблуждение, или вообще обмана избирателей относительно способностей и профессиональной подготовки кандидатов (что избиратели должны оценивать в соответствии, как минимум, со ст. 39 Конституции РБ).

 

    

 

 

 

 

 

       

 

      Но сначала даже не о требованиях законодательства на этот счет, не о том, что именно было скрыто, а о мотиве преступных действий, об общей заинтересованности членов окружной избирательной комиссии Пушкинского № 103 избирательного округа в создании преимуществ одному кандидату в получении должности депутата.    

     Панасюк В.В., будучи Председателем Минского городского совета депутатом, хоть и в составе коллегиального органа, но сам себе утвердил окружную избирательную комиссию, а заодно и Минскую городскую избирательную комиссию (Решение Президиума Мингорсовета и Мингорисполкома от 02.09.2019 № 18/2728, Приложение 14. Документ можно посмотреть по ссылке  https://minsknews.by/reshenie-prezidiuma-mingorsoveta-i-mingorispolkoma-ot-02-09-2019-%e2%84%96-18-2728/).    

     Чему тогда удивляться, что в ее состав вошли

      Называя субъектов коррупционных действий, я привела только явных личных знакомых Панасюка В.В. Но поскольку он на протяжении пяти созывов (24, 25, 26, 27 и 28) был депутатом Минского городского совета депутатов и на протяжении трех (26, 27 и 28) – его Председателем, а значит, непосредственно осуществлял распределение бюджетных средств, все руководители бюджетных организаций должны быть с ним лично знакомы, а это – подавляющее большинство комиссии.

 

      Теперь – требования к информации на общих печатных материалах.

Комиссии в своей деятельности руководствуются Конституцией Республики Беларусь, настоящим Кодексом, иными актами законодательства Республики Беларусь.

(ст. 11 Избирательного кодекса Республики Беларусь «Обеспечение комиссиями проведения выборов Президента Республики Беларусь, депутатов Палаты представителей, депутатов местных Советов депутатов, референдума, отзыва депутатов»)

Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической, культурной и международной жизни, состоянии окружающей среды.

(Статья 34 Конституции Республики Беларусь)

Граждане Республики Беларусь в соответствии со своими способностями, профессиональной подготовкой имеют право равного доступа к любым должностям в государственных органах.

(Статья 39 Конституции Республики Беларусь)

Центральная комиссия, соответствующая территориальная, окружная избирательная комиссия при проведении выборов Президента Республики Беларусь, депутатов изготавливает общие плакаты с биографическими данными кандидатов в Президенты Республики Беларусь, а также баллотирующихся в одном избирательном округе кандидатов в депутаты для размещения на участках для голосования и в других установленных для этого местах. Соответствующая избирательная комиссия изготавливает информационные материалы о кандидатах в Президенты Республики Беларусь, в депутаты для направления их избирателям. Объем сведений, размещаемых в указанных материалах, в отношении каждого кандидата должен быть примерно одинаковым. Расходы на изготовление общих плакатов с биографическими данными кандидатов и информационных материалов о кандидатах осуществляются за счет средств, выделенных из республиканского бюджета на подготовку и проведение выборов.

(ст. 13 Избирательного кодекса Республики Беларусь «Гласность при подготовке и проведении выборов, референдума, отзыва депутата Палаты представителей, члена Совета Республики, депутата местного Совета депутатов»)

     То есть, это не мои личные пожелания, а нормы законодательства, гласящие, что

     1) гласность на выборах в подавляющем объеме (денег выделялось достаточно для доведения до избирателей биографических данных о кандидатах объемом А3, двусторонним, цветным, в количестве 67 000 экземпляров. На каждого полагалась печатная площадь, как минимум, формата А5: с избытком, а не просто «достаточная») обеспечивается созданными избирательными комиссиями;

     2) поскольку норма статьи 34 в совокупности со статьей 21 Конституции Республики Беларусь гарантирует каждому право на получение полной информации о политической жизни, все имеют гарантированное право на получение также полной информации о фактах биографии лиц, которые от его имени будут участвовать в этой политической жизни. Мы добровольно признаем за определенным лицом право принимать обязательные для всех решения, и кто-то будет спорить по поводу того, имеем ли мы право иметь о данном лице полную информацию? И уж точно желание «своих» людей что-то скрыть от избирателей – это не правовое основание ограничивать информацию о других кандидатах;

     3) есть еще норма статьи 39 Конституции Республик Беларусь, гласящая, что граждане имеют право доступа к государственным должностям в соответствии со своими способностями и профессиональной подготовкой. И опять вспоминаем о норме ст.  21 Конституции - гарантиях наших прав государством. Это государство обязано обеспечить избирателей достаточной информацией, чтобы он мог сделать осознанный выбор, первое, а второе – недопустимо искажать информацию таким образом, в том числе и ее сокращением, чтобы рейтинг кандидатов, основанный на значимых характеристиках, менялся.

     Окружная избирательная комиссия Пушкинского № 103 избирательного округа, скрывая значимые характеристики альтернативных кандидатов и, одновременно, скрывая проигрышные характеристики «своего» человека (создавая информационные преимущества Панасюку В.В.), даже «заручилась» подписью самих кандидатов под этим беззаконием. То есть, с позиции комиссии, лишили нас избирательного права, права делать осмысленный выбор, а заодно и избавили комиссию от доведения до избирателей достаточных для этого биографических данных, от обеспечения гласности на выборах, кандидаты сами, подписавшись под сокрытием от нас значимой информации.

     Они не только лишили себя права требовать той гласности, которая поименована в статье 13 Избирательного кодекса РБ (печать общих плакатов и 67 000 общих листовок с достаточными для выбора биографическими данными. И это - огромные средства, не говоря уже о том, что значимая биография в условиях свободных выборов – это, как минимум, 80 процентов успеха), но и нас лишили права делать осознанный выбор.

     Здесь, конечно, предстоит выяснять, какими уловками окружной комиссии удалось «заполучить» подписи под фактическим лишением всех нас избирательных прав, и были ли при этом людям объяснены положения статей 34 и 39 Конституции РБ, ст. 13 Избирательного кодекса РБ, принципы проведения выборов и что информация, заверяемая подписью, будет доведена до избирателей в количестве 67 000 экземпляров, а печатной площади будет достаточно для размещения биографических сведений форматом А5. И все это – объективные обстоятельства воспрепятствования осуществлению избирательных прав альтернативных кандидатов и прав избирателей.

     Но пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержит общее правило о ничтожности отказа субъектов гражданских правоотношений от принадлежащих им прав, а именно этим законодательством регулируются «полученные» подписи, и уж тем более такие «сделки» ничтожны в отношении конституционных и избирательных прав.

       Это кандидаты и избиратели имеют право на гласность в избирательном процессе, которому корреспондирует соответствующая обязанность избирательных комиссий. Никакая, тем более незаконно полученная подпись кандидата, не способны лишить нас данного права. А гарантия нашего права на гласность (снова напоминаю о существовании ст.21 Конституции РБ) – это именно полная информация о претендентах на государственную власть.

     И предвосхищая распространенную ссылку соучастников на какие-то мои личные возможности поиска информации, на личные возможности кандидатов по доведению до избирателей этой информации, я веду речь об умышленном лишении нас той гласности, которая следует из норм статей 34, 38 и 39 Конституции РБ, должна быть гарантирована согласно статье 21 Конституции РБ и в соответствии со статьей 13 Избирательного кодекса РБ обеспечивается государством и за государственный счет.

 

     И в данном заявлении повторяю все аргументы для тех, кто прямого действия норм Конституции Республики Беларусь не признает вообще. Как минимум, до избирателей должна была быть доведена информация, содержащаяся в таком официальном документе (утвержденном Постановлением Центральной комиссии по выборам), как «Анкета (биографические данные)», подаваемой всеми при регистрации кандидатами в депутаты, поскольку документ так и называется. А данный документ и вуз и специальность по диплому претендентов содержал

         Кроме этого есть еще и понимание «биографии» с позиции официального сайта Палаты представителей, а значит, аналогичные требования к биографии должны быть и с позиции выборов в Палату представителей.

     Ниже приведена биография с официального сайта действующего депутата высшего законодательного органа по 103 избирательному округу - Мисевца В.Г.

     Маленькая ремарка: если бы все это было написано на общем плакате и общих листовках, за него бы вообще никто не проголосовал. Люди же не дураки: какая от него польза в высшем законодательном органе? Но это и есть оценка способностей и профессиональной подготовки в соответствии со ст. 39 Конституции РБ, это и есть право на полную информацию о политической жизни. А не предоставить людям эти сведения – это воспрепятствовать их выбору путем обмана относительно имеющихся значимых для этого выбора характеристик у кандидатов, это создать условия для выборов с пороком воли, когда воля и волеизъявление не соответствуют друг другу, умышленно создать условия для получения государственной власти путем нарушения закона. Даже простейшее злоупотребление правом со стороны окружной избирательной комиссии (запрещенная нормой статьи 9 Гражданского кодекса РБ форма противоправного поведения), правом решать, биографические данные в каком объеме будут доведены до избирателей – это, в описываемой сейчас ситуации, нарушение закона.

 

     Возвращаясь в день сегодняшний, требуемые статьей 13 Избирательного кодекса РБ, статьями 34 и 39 Конституции РБ, достаточные, как с позиции здравого смысла, так и с официальной позиции Палаты представителей биографические данные кандидатов были от нас умышленно скрыты, хотя на доведение их до избирателей были выделены значительные бюджетные средства.

     С кандидатов «удалось» заполучить подпись, с правовой точки зрения ничтожную. Но мы то под сокрытием от нас данной информации вообще «не подписывались». Да еще и какие бюджетные средства на это были выделены. Умение говорить и обещать при общедоступности биографических данных – это последнее, что оценивает избиратель. Естественно, биографические данные должны включать и весь трудовой путь до избрания депутатом, хорошо бы еще и прежнее участие в выборах в любом качестве, подобно Оленцевичу А.М., иметь. Мы человека обеспечиваем работой на долгие четыре года, мы, по сути, голосуем за прием его на эту работу. Почему требования к приему на работу здесь должны быть иные, чем в любых других случаях.

     Вы, работодатель, предоставили бы работу претенденту с такими биографическими сведениями? А тем более добровольно бы признали за кем-либо из предложенных претендентов право принимать обязательные для всех, в том числе и для вас лично, решения? Почему избирательная комиссия считает, что избиратель должен оценивать исключительно умение говорить и обещать, или доступность к административному ресурсу, или какие-то финансовые возможности кандидата. Денег на печать 67 000 информационных материалов выделилось достаточно, и все как-то забывают о том, что и сама по себе биография – это мощнейший агитационный материал как "за", так и "против".

      Из лиц, представленных в информационных плакатах и информационных листовках выбор сделать вообще невозможно из-за скудности информации о них и сокрытия значимых для выбора сведений. И я, как избиратель, не должна их черпать откуда-то извне. Внимательно читаем статью 13 Избирательного кодекса РБ о том, кто и как обеспечивает гласность на выборах, да еще и за государственный счет.

    Это – не свободный выбор. Гадание – это выбор не свободный. Отсутствие значимой информации – это также отсутствие в свободе выбора. Не говоря уже о том, что сокрытие значимой для выбора информации человека обезличивает, с реальным человеком у него остается мало общего. Окружной избирательной комиссией 103 Пушкинского округа избирателям было предложено голосовать, по личностным характеристикам, по отсутствию значимых для выборов биографических данных, по требуемым статьей 39 Конституции РБ способностям и профессиональной подготовке совсем за других людей. Умышленными действиями избиратели были введены в заблуждение, если не специально обмануты относительно наличия значимых альтернатив кандидатам, с которыми у комиссии, по случившемуся, получается, было злонамеренное соглашение.

     Последнее подтверждается процентами проголосовавших за Панасюка В.В. и Оленцевича А.М., и как раз в паре. Потому что общеизвестность информации о фальсификациях на выборах, значимости «выбора» и роли различных субъектов в этом процессе, общедоступность информации о том, что Панасюк – уже пятижды депутат, а Оленцевич А.М. в недавнем прошлом – председатель участковой избирательной комиссии, делают, в связи с полученными ими голосами, неизбежным вывод – большинство все это поддерживает? или опять же имели место фальсификации?

     А то, что в целом по стране 40% избирателей проголосовало за женщин, а в 103 округе, где выборка также репрезентативна – только 3,5 % (последняя цифра противоречит еще и обычной электоральной статистике). Совершенно «аномальные» предпочтения людей еще и в плане образования, профессионального опыта и режима работы с избирателями Панасюка В.В. на освобожденной должности в последние 6 лет – 7 часов в месяц.

 

         И это – не просто злоупотребление правом со стороны окружной избирательной комиссии: сокращение информационного материала исключительно с целью воспрепятствовать избранию альтернативного кандидата, но и уголовно наказуемые  действия. Сокрытие недостатков одного кандидата с одновременным сокрытием преимуществ другого – это, безусловно, создание преимуществ первому. Это – коррупция. И использование на эти цели выделенных бюджетных средств – это растрата, умышленное использование выделенных государством денег на личные цели, на цели устранения препятствий для продвижения к депутатскому креслу «своего» человека (Панасюк В.В., я уже упоминала, кроме того, что сам себе утвердил окружную избирательную комиссию, еще и лично почти всем очень хорошо знаком).

     А если уж говорить о нарушении нормы статьи 13 Избирательного кодекса РБ, то она ничего не говорит о приблизительно одинаковом объеме информационного материала в рамках одного округа. Поэтому ничто не препятствует считать его одинаковым относительно всех округов. В окружную комиссию примеры по 10 и 64 округу я предоставила. Повторять их нет смысла. Все, в том числе и дополнительные примеры, общедоступны на сайте  http://vybary2019.by/regions.html

     И в этом округе, ссылаясь на статью 21 Конституции Республики Беларусь, а еще и на доказательные утверждения Тушинского Д. и наблюдателей на выборах об имевших место уголовно наказуемых действиях уже со стороны членов участковых избирательных комиссий, я требовала осуществлять проверочную процедуру-гарантию права свободно избирать и избираться, в заодно и права каждого на один голос. Как избирателю мне было вообще заявлено, что права что-то требовать есть только у кандидатов в депутаты. У избирателя прав требовать конституционных гарантий нет вообще.

     И несколько заключительных слов относительно доказательств умысла со стороны окружной избирательной комиссии Пушкинского № 103 избирательного округа.

     Здесь, безусловно, есть и осознание противоправности своего поведения, и мотив. Первое – потому что избирательной комиссии было предложено противоправную деятельность прекратить еще до выборов с указанием на ее уголовную наказуемость, а они этого не сделали. Умысел подтверждается и обстоятельствами получения подписи, ничтожной по своей природе, под «одобрением» своей противоправной деятельности.

     А мотив также очевиден – продвижение в депутатское кресло «своего» человека и огромные материальные выгоды от такой должности. Еще и посмотрим, кто из членов комиссии станет хорошо оплачиваемым помощником депутата Панасюка В.В.

 

     На основе вышеизложенного   п р о ш у:

     1. Возбудить уголовные дела по статьям ч.2 191 УК РБ и ч. 2 ст. 211 УК РБ в отношении

      Дрозд Ирины Алексеевны,

      Чуприс Натальи Владимировны,

      Савановича Михаила Федоровича,

      Патоцкой Нины Семеновны,

     Лопацкого Андрея Леонидовича,

     Хурсевич Натальи Николаевны,

     Ермакович Ирины Александровны

    и прочих, если проверка покажет, что искажение общего информационного материала с сокрытием значимых для правильного выбора сведений было их общим решением.

 

06.02.2019                                                                  Герасименко  Елена  Георгиевна