Жалоба в Верховный суд Республики Беларусь о признании выборов по 103 Пушкинскому округу неконституционными.

В Верховный суд Республики Беларусь

 

избирателя по Пушкинскому № 103 избирательному округу,

Герасименко Елены Георгиевны,

прож.по адресу: г.Минск, ул.Одоевского, д. ХХ, кв. ХХ

email: 2805simenko@mail.ru 

  

ЖАЛОБА

на отказ Центральной комиссии Республики Беларусь по выборам и проведению республиканских референдумов признавать выборы неконституционными,

государственную власть полученной путем нарушения закона,

нарушения закона повлиявшими на исход выборов,

на отказ обеспечить проверочной процедурой гарантию наших прав свободно избирать и избираться,

и права каждого на один голос

 

          Поскольку я подаю две самостоятельные жалобы и не знаю заранее, будут ли они рассматриваться одним человеком или разными людьми, все аргументы повторяю и здесь также настаиваю, что нормы статей 60, 21 и 3 Конституции Республики Беларусь имеют и прямое действие вне зависимости от того, закреплено ли право на обращение в суд с жалобами законодательно (конституционная норма гласит «в определенные законом сроки», а не в определенных законом случаях), да еще и всех, а не только кандидатов в депутаты, в случае нарушения наших избирательных, конституционных и закрепленных международными обязательствами государства прав. Причем нормы Конституции РБ являются частью законодательства о выборах (ст. 2 Избирательного кодекса РБ), а потому подведомственность данных дел суду помимо ст.60 Конституции РБ устанавливается еще и п.1 ст. 335 ГПК РБ. И пошлина уплате не подлежит.

     Потому что понятное желание организаторов и соучастников очевидного нарушения ч.2 ст. 3 Конституции Республики Беларусь при проведении выборов в Палату представителей, чтобы выборы были признаны недействительными только их решениями – это еще и нарушение статьи 21 Конституции Республики Беларусь. А избирательная система при отсутствии гарантий наших прав и отказе эти гарантии предоставлять (провести проверку на предмет собственноручности заполнения бюллетеня избирателем – подробнее ниже), при отказе органов уголовных преследований рассматривать заявления о воспрепятствовании осуществлению наших избирательных прав и других нарушений закона (отказе выполнять норму ч.2 ст. 3 Конституции РБ) – это антиконституционная избирательная система. И такие выборы не могут быть признаны вообще, а не только в рамках одного округа, именно ввиду их антиконституционности, игнорирования при их проведении норм Конституции Республики Беларусь.

 

     История моих аналогичных обращений.

     20.11.2019 г. я обратилась с заявлением о признании выборов недействительными в окружную избирательную комиссию Пушкинского избирательного округа № 103.

     21.11.2019 г. четырехстраничное заявление было, якобы, рассмотрено с одним единственным выводом: кандидаты в депутаты сами подписались под размещенным скудным текстом на общих листовках и плакатах.

     25.11.2019 г. аналогичное заявление было подано в Минскую городскую избирательную комиссию.

     28.11.2019 г., не дожидаясь ответа, я подала заявление в ЦИК РБ.

     Здесь история не была такой «детективной», как по 75 Логойскому избирательному округу. Мне было отвечено, что избиратель вообще не имеет права заявлять о неконституционности выборов, о лишении его избирательного права, права на гласность в избирательном процессе, требовать гарантий избирательных прав и все прочее, о чем было заявлено. К счастью, норма статьи 82 Избирательного кодекса РБ не способна отменить ни одну норму Конституции Республики Беларусь. Будем считать, что я требую признать выборы недействительными, руководствуясь не ст. 82 Избирательного кодекса РБ (хотя норма ст. 2 Избирательного кодекса прямо называет нормы Конституции частью избирательного законодательства), а частью 2 статьи 3 Конституции Республики Беларусь.  А Статья 60 Конституции РБ в любом случае гарантирует нам право на защиту наших интересов в суде.

     И здесь также не удержусь, и добавлю реплику: все происходящее - это, как минимум, соучастие в достижении и удержании государственной власти путем нарушения закона, и в соответствии со ст.3 Конституции РБ наказуемо для всех, а не только для избирательных комиссий. 

   

     Теперь – само заявление, в котором я просила признать выборы по Пушкинскому № 103 избирательному округу недействительными, ссылаясь на то, что

     допущенные в ходе выборов нарушения Конституции Республики Беларусь,

     избирательного законодательства,

     злоупотребления правом со стороны окружной избирательной комиссии,

     уголовно наказуемые действия со стороны некоторых ее членов (заявление, как сообщение о преступлении, органы уголовного преследования даже отказываются регистрировать: ч.2 статьи 3 Конституции РБ игнорируется, потому что «согласно закону» - это в соответствии со статьями 172 и174 УПК РБ),

     умышленное воздействие на волю избирателей (выбор с пороком воли) путем введения в заблуждение, обмана и злонамеренного соглашения с одним из участников предвыборной гонки – Панасюком В.В.

            - не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей.

     Осуществлять проверочную процедуру-гарантию права свободно избирать и избираться, в заодно и права каждого на один голос, избирательные комиссии отказались, ссылаясь на то, что избиратель вообще никакими правами, с их точки зрения, не обладает.

      Конкретно, на чем я настаивала: поскольку коррупционные действия были налицо (подробнее – ниже), выгодоприобретатель этих коррупционных действий был очевиден, а еще Панасюк В.В. и сам себе утвердил и окружную (не удивительно, что в почти полном составе из хорошо знакомых себе лиц),  и Минскую городскую избирательные комиссии, я требовала проверки результатов выборов по Пушкинскому № 103 избирательному округу на предмет организации со стороны окружной избирательной комиссии массовых вбросов бюллетеней для голосований за кандидата Панасюка В.В.: проверки на предмет лишения избирателей права свободно решать, принимать ли им участие в выборах вообще, и за кого голосовать.

     Вбросить за «своего» человека избирательные комиссии могут, только отпечатки пальцев избирателей на бюллетенях они проставить при всем своем желании не смогут. И каждый из 1000 -1300 бюллетеней должен отличаться от другого на одни отпечатки пальцев. Если этого нет - он вброшен.

     Я настаивала на очень простой процедуре, естественно, с участием органов уголовных преследований и Комитета судебных экспертиз, раз заявление на возбуждение уголовных дел мной уже было написано, и в присутствии всех зарегистрированных кандидатов и желающих наблюдателей. И эта простейшая процедура, заметьте, никак не нарушала бы тайну выборов: никаких заранее заготовленных баз, никаких обращений к имеющимся базам данных, никаких возможностей доступа в Интернет, никаких сохранений полученных материалов.

     Сравниваем два бюллетеня. Вносим в базу отпечатки пальцев. Берем третий. Если отличный отпечаток есть - добавляем в базу. Четвертый – есть, добавляем в базу. Нет – вброшен. И достаточно одного вброшенного, чтобы признать выборы по участку недействительными. А проверять нужно лишь бюллетени, поданные за победившего кандидата.

          На желание «заляпать» бюллетени так, чтобы скрыть отсутствие отпечатков избирателя под любым предлогом, логичное утверждение - не собственноручное заполнение бюллетеня избирателем подтверждается именно невозможностью установить наличие его отпечатков пальцев, а не одно только их явное отсутствие.

     Вот она – требуемая в моем заявлении простейшая гарантия нашего права свободно избирать и избираться, в заодно и права каждого на один голос. Я требовала что-то сверхъестественное? Я требовала всего лишь соблюдения при подведении итогов выборов статьи 21 Конституции РБ.

    Но и без этой проверочной процедуры нарушений законодательства было достаточно, чтобы признать невозможным установление действительного волеизъявления избирателей. ЦИК РБ выдала мне общий ответ по двум округам и ссылалась на то, что подсчитанные цифры – это и есть действительное волеизъявление избирателей. Может и там собрались лишь учителя и врачи, но только смысла слов «действительное волеизъявление», «умышленное введение в заблуждение», «обман», «злонамеренное соглашение» они точно не понимают, или умышленно делают вид, что не понимают.

 

    Сначала по поводу той единственной реплики окружной избирательной комиссии 103 Пушкинского округа, которой я удостоилась в ответ на четырехстраничное заявление о признании выборов неконституционными и недействительными, чтобы не услышать ее вновь. Я получила лишь ссылку на то, что лишили нас избирательного права, права делать осмысленный выбор на основе достаточной для этого информации, чтобы мы, как минимум, могли соблюсти ст. 39 Конституции РБ, а заодно и избавили комиссию от доведения до избирателей (в количестве 67 000 экземпляров) достаточных для этого биографических данных, кандидаты сами, подписавшись под сокрытием от нас значимой информации.

     Они не только лишили себя права требовать той гласности на выборах, которая поименована в статье 13 Избирательного кодекса РБ (печать общих плакатов и 67 000 общих листовок с достаточными для выбора биографическими данными. И это - огромные средства, не говоря уже о том, что значимая биография в условиях свободных выборов – это, как минимум, 80 процентов успеха), но и нас лишили права делать осознанный выбор.

     Меня даже не интересует, какими уловками окружной комиссии удалось «заполучить» подписи под фактическим лишением всех нас избирательных прав, и были ли при этом людям объяснены положения ст. 34 и 39 Конституции РБ, ст. 13 Избирательного кодекса РБ, принципы проведения выборов и что информация, заверяемая подписью, будет доведена до избирателей в количестве 67 000 экземпляров. Этическую сторону проблемы мы рассматривать не будем. Но пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Беларусь содержит общее правило о ничтожности отказа субъектов гражданских правоотношений от принадлежащих им прав, а именно этим законодательством регулируются «полученные» подписи, и уж тем более такие «сделки» ничтожны в отношении конституционных и избирательных прав.

 

     Теперь о необратимых нарушениях законодательства

     Во-первых, в ходе организации и проведения выборов имели место нарушения Конституции Республики Беларусь (если не вообще игнорирование ее нижеприведенных норм) и избирательного законодательства

 

Любые действия по изменению конституционного строя и достижению государственной власти насильственными методами, а также путем иного нарушения законов Республики Беларусь наказываются согласно закону.

(Статья 3 Конституции Республики Беларусь),

 

     Зарегистрировать и рассмотреть заявления в соответствии со ст.172 и 174 УПК РБ Центральный аппарат Следственного комитета Республики Беларусь отказался, а игнорируя норму ст. 2 Закона РБ «Об обращении граждан и юридических лиц» (то, что данный закон не распространяется на заявления, подлежащие рассмотрению в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством) избавился от заявлений «в сторону явных соучастников» - Минской городской избирательной комиссии.

     А между тем заявление доказательно указывало на умышленное введение в заблуждение, если не обман избирателей со стороны окружной избирательной комиссии относительно наличия значимых для выбора характеристик у кандидатов (подробнее – ниже). Плюс поднимался вопрос и о том, как распорядилась комиссия деньгами, выделенными государством на обеспечение гласности выборов, поименованной в ст. 13 Избирательного кодекса РБ и соответствующей ст. 34 Конституции РБ.

 

Выборы Президента Республики Беларусь, депутатов Палаты представителей, депутатов местных Советов депутатов, участие в референдуме являются свободными: избиратель, участник референдума лично решает, участвовать ли ему в выборах, референдуме, за кого голосовать на выборах, за что голосовать на референдуме.

(Статья 5 Избирательного кодекса РБ «Свободные выборы и участие в референдуме»)

 

Государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства. 

(Статья 21 Конституции Республики Беларусь)

 

     Обеспечить данные гарантии минимальной проверочной процедурой комиссии отказались. Потому что окружная избирательная комиссия, в которой почти все ее члены с Панасюком В.В. (победившим кандидатом) лично хорошо знакомы, участковые избирательные комиссии, созданные районными исполнительными комитетами, а значит, с игнорирование конституционной нормы о разделении и независимости различных ветвей власти (ст. 6 Конституции РБ), Минская городская избирательная комиссия, также созданная решением победившего кандидата, доказательные утверждения Тушинского А.М. и наблюдателей на выборах - это объективные факты полного отсутствия гарантий наших избирательных прав.

 

Комиссии в своей деятельности руководствуются Конституцией Республики Беларусь, настоящим Кодексом, иными актами законодательства Республики Беларусь.

(ст. 11 Избирательного кодекса Республики Беларусь «Обеспечение комиссиями проведения выборов Президента Республики Беларусь, депутатов Палаты представителей, депутатов местных Советов депутатов, референдума, отзыва депутатов»)

 

Граждане Республики Беларусь в соответствии со своими способностями, профессиональной подготовкой имеют право равного доступа к любым должностям в государственных органах.

(Статья 39 Конституции Республики Беларусь)

 

Гражданам Республики Беларусь гарантируется право на получение, хранение и распространение полной, достоверной и своевременной информации о деятельности государственных органов, общественных объединений, о политической, экономической, культурной и международной жизни, состоянии окружающей среды.

(Статья 34 Конституции Республики Беларусь)

 

Центральная комиссия, соответствующая территориальная, окружная избирательная комиссия при проведении выборов Президента Республики Беларусь, депутатов изготавливает общие плакаты с биографическими данными кандидатов в Президенты Республики Беларусь, а также баллотирующихся в одном избирательном округе кандидатов в депутаты для размещения на участках для голосования и в других установленных для этого местах. Соответствующая избирательная комиссия изготавливает информационные материалы о кандидатах в Президенты Республики Беларусь, в депутаты для направления их избирателям. Объем сведений, размещаемых в указанных материалах, в отношении каждого кандидата должен быть примерно одинаковым. Расходы на изготовление общих плакатов с биографическими данными кандидатов и информационных материалов о кандидатах осуществляются за счет средств, выделенных из республиканского бюджета на подготовку и проведение выборов.

(ст. 13 Избирательного кодекса Республики Беларусь «Гласность при подготовке и проведении выборов, референдума, отзыва депутата Палаты представителей, члена Совета Республики, депутата местного Совета депутатов»)

 

     Об этих нарушениях – подробнее. Потому что они – явные, и одновременно уголовно наказуемые: воспрепятствование осуществлению избирательных прав – ст. 191 УК РБ. Избиратели и кандидаты умышленно были лишены финансово обеспеченного государством права на гласность в избирательном процессе. Умышленно, потому что я две недели «боролась» за восстановление права всех на гласность избирательного процесса, упорно, но безрезультатно. Преступное бездействие не прекратил никто: ни органы уголовного преследования, ни сами правонарушители, ни Центральная комиссия Республики Беларусь по выборам.

     Лишены финансово обеспеченного государством права на гласность, так как денег выделялось достаточно на доведение до всех 67 000 избирателей полной информации о кандидатах форматом А3, двухсторонним, цветным.

     Ключевая норма в споре, какие же биографические сведения подлежали доведению до избирателей, чтобы каждый из нас смог сделать осознанный выбор, конечно же, - норма статьи 34 Конституции РБ. Даже цитируемое мне «объем информации должен быть приблизительно одинаковым», а уж тем более в интерпретации окружных избирательных комиссий, противоречит нормам данной статьи. Избиратель имеет право на полную информацию о политической жизни, а значит и о фактах биографии лиц, которые от его имени будут участвовать в этой политической жизни. Вы вдумайтесь за что мы голосуем! Мы добровольно признаем за определенным лицом право принимать обязательные для всех решения. И кто-то будет спорить по поводу того, имеем ли мы право иметь о данном лице полную информацию? И уж точно желание «своих» людей что-то скрыть от избирателей – это не правовое основание ограничивать информацию о других кандидатах.

     Это кандидаты и избиратели имеют право на гласность в избирательном процессе, которому корреспондирует соответствующая обязанность избирательных комиссий.

      Ни неумение читать (это больше реплики в ответ на утверждения окружной избирательной комиссии Логойского № 75 избирательного округа), неумение понимать прочитанное, нежелание читать, нежелание что-либо проверять (презумпцию добросовестности и в избирательном законодательстве никто не отменял, а потому все предполагается соответствующим действительности, пока не доказано обратное), тем более коррупционные замыслы или желания выгодоприобретателя коррупционных замыслов что-либо скрыть, ни даже подпись кандидата (согласно п. 2 ст. 8 ГК РБ отказ от прав ничтожен - это уже ответ на аргументы 103 Пушкинской окружной избирательной комиссии) не способны лишить нас права на гласность в избирательном процессе. Гарантия нашего права на гласность (снова напоминаю о существовании ст.21 Конституции РБ) – это именно полная информация о претендентах на государственную власть.

     И предвосхищая вашу ссылку на какие-то мои личные возможности поиска информации, на личные возможности кандидатов по доведению до избирателей этой информации, я веду речь об отсутствии той гласности, которая следует из норм статей 34, 38 и 39 Конституции РБ, должна быть гарантирована согласно статье 21 Конституции РБ и в соответствии со статьей 13 Избирательного кодекса РБ  обеспечивается государством и за государственный счет.

          Дополнительные аргументы по невыполнению окружной избирательной комиссией требований ст. 13 Избирательного кодекса РБ, нарушению закона, умышленному, потому что им было предложено нарушение устранить еще за две недели до выборов, лишению всех, в том числе и избирателей, права на гласность в избирательном процессе.

     Как минимум, до избирателей должна была быть доведена информация, содержащаяся в таком официальном документе (утвержденном Постановлением Центральной комиссии по выборам), как «Анкета (биографические данные)», подаваемой всеми при регистрации кандидатами в депутаты, поскольку документ так и называется. А данный документ и вуз и специальность по диплому претендентов содержал

 

     Было доведено

    

 

     Кроме этого есть еще и понимание «биографии» с позиции официального сайта Палаты представителей, а значит аналогичные требования к биографии должны быть и с позиции выборов в Палату представителей.

     Требуемые статьей 13 Избирательного кодекса РБ, статьей 39 Конституции РБ достаточные, как с позиции здравого смысла, так и с официальной позиции Палаты представителей биографические данные кандидатов были от нас умышленно скрыты, хотя на доведение их до избирателей были выделены значительные бюджетные средства.

   С кандидатов «удалось» заполучить подпись, с правовой точки зрения ничтожную. Но мы то под сокрытием от нас данной информации вообще «не подписывались». Да еще и какие бюджетные средства на это были выделены. Умение говорить и обещать при общедоступности биографических данных – это последнее, что оценивает избиратель. Естественно, биографические данные должны включать и весь трудовой путь до избрания депутатом, хорошо бы еще и прежнее участие в выборах в любом качестве, подобно Оленцевичу А.М., иметь. Мы человека обеспечиваем работой на долгие четыре года, мы, по сути, голосуем за прием его на эту работу. Почему требования к приему на работу здесь должны быть иные, чем в любых других случаях.

         И это – не просто злоупотребление правом со стороны окружной избирательной комиссии (запрещенная нормой ст 9 Гражданского кодекса РБ форма противоправного поведения): сокращение информационного материала исключительно с целью воспрепятствовать избранию альтернативного кандидата, но и уголовно наказуемые, как минимум, по статье 191 УК РБ действия. Сокрытие недостатков одного кандидата с одновременным сокрытием преимуществ другого – это, безусловно, создание преимуществ первому. Это – коррупция. И использование на эти цели выделенных бюджетных средств – это растрата, умышленное использование выделенных государством денег на личные цели, на цели устранения препятствий для продвижения к депутатскому креслу «своего» человека (Панасюк В.В., я уже упоминала, кроме того, что сам себе утвердил окружную избирательную комиссию, еще и лично почти всем очень хорошо знаком).

     А если уж говорить о нарушении нормы статьи 13 Избирательного кодекса РБ, то она ничего не говорит о приблизительно одинаковом объеме информационного материала в рамках одного округа. Поэтому ничто не препятствует считать его одинаковым относительно всех округов. В окружную комиссию примеры по 10 и 64 округу я предоставила. Повторять их нет смысла. Все, в том числе и дополнительные примеры, общедоступны на сайте  http://vybary2019.by/regions.html

 

   Во-вторых, выявленные нарушения ставят под сомнение зафиксированные результаты голосования. Из лиц, представленных в информационных плакатах и информационных листовках выбор сделать невозможно из-за скудности информации о них и сокрытия значимых для выбора сведений. И я, как избиратель, не должна их черпать откуда-то извне. Внимательно читаем статью 13 Избирательного кодекса РБ о том, кто и как обеспечивает гласность на выборах, да еще и за государственный счет.

     Вы, работодатель, предоставили бы работу претенденту с такими биографическими сведениями? Или добровольно бы признали за кем-либо из предложенных претендентов право принимать обязательные для всех, в том числе и для вас лично, решения? Почему вы считаете, что избиратель должен оценивать исключительно умение говорить и обещать, или доступность к административному ресурсу, или какие-то финансовые возможности кандидата. Денег на печать 67 000 информационных материалов выделилось достаточно, и все как-то забывают о том, что и сама по себе биография – это мощнейший агитационный материал как "за", так и "против".

    Это – не свободный выбор. Гадание – это выбор не свободный. Отсутствие значимой информации – это также отсутствие в свободе выбора. Не говоря уже о том, что сокрытие значимой для выбора информации человека обезличивает, с реальным человеком у него остается мало общего. Окружной избирательной комиссией 103 Пушкинского округа избирателям было предложено голосовать, по личностным характеристикам, по отсутствию значимых для выборов биографических данных, по требуемым статьей 39 Конституции РБ способностям и профессиональной подготовке совсем за других людей. Умышленными действиями избиратели были введены в заблуждение, если не специально обмануты относительно наличия значимых альтернатив кандидатам, с которыми у комиссии, по случившемуся, получается, было злонамеренное соглашение.

     Последнее подтверждается процентами проголосовавших за Панасюка В.В. и Оленцевича А.М., и как раз в паре. Потому что общеизвестность информации о фальсификациях на выборах, значимости «выбора» и роли различных субъектов в этом процессе, общедоступность информации о том, что Панасюк – уже пятижды депутат, а Оленцевич А.М. в недавнем прошлом – председатель участковой избирательной комиссии, делают, в связи с полученными ими голосами, неизбежным вывод – большинство все это поддерживает? или опять же имели место фальсификации?

     А то, что в целом по стране 40% избирателей проголосовало за женщин, а в 103 округе, где выборка также репрезентативна – только 3,5 % (последняя цифра противоречит еще и обычной электоральной статистике). Совершенно «аномальные» предпочтения людей еще и в плане образования, профессионального опыта и режима работы с избирателями Панасюка В.В. на освобожденной должности в последние 6 лет – 7 часов в месяц.

 

       В-третьих, характер допущенных нарушений таков, что на момент рассмотрения жалобы уже невозможно с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей.

     Выбор в таких условиях – выбор с пороком воли. Наша воля на создание экономически и юридически грамотного, по жизненным позициям активного, а по профессиональному опыту эффективного Парламента в условиях умышленного сокрытия значимой информации, обмана об отсутствии преимуществ в требуемых ст. 39 Конституции РБ способностях и профессиональной подготовке, волеизъявлению соответствовать перестает.

     Последствия нарушений конституционных норм, избирательного законодательства и злоупотреблений правом (а с моей точки зрения – умышленных коррупционных действий в интересах одного кандидата) носят необратимый характер: возможность достоверного установления результатов выборов полностью утрачена.

 

     Подводя итог сказанному,   п р о ш у

1. Признать выборы по Пушкинскому избирательному округу № 103 недействительными ввиду их

           неконституционности,

           получения законодательной власти путем нарушения закона,

           нарушений закона, повлиявших на исход выборов,

           отказа со стороны государства предоставить гарантию отсутствия нарушений права свободно избирать и избираться и права каждого на один голос.

2. Обязать предоставить провозглашенную ст. 21 Конституции Республики Беларусь гарантию соблюдения права свободно избирать и избираться и права каждого на один голос.

 

 

02.12.2019                                                                                              Герасименко  Елена  Георгиевна